a mesa de café

Como está a chover torrencialmente e não posso sair de casa, decidi adiantar aquele que era o meu post para logo à noite, sobre a entrevista de Constança Cunha e Sá a Manuel Aelgre. Não que haja muito para dizer, mas penso que são forçados a admitir que Alegre esteve…péssimo. Por algumas razões: em primeiro, faltou-lhe a ginástica mental que podemos encontrar em 3 dos 5 candidatos “do grande público”. Estou convencido que quer Jerónimo, quer Louçã, quer Soares chegariam (Soares chegou mesmo) para Constança. Alegre não chegou. O seu silêncio face à técnica quase socrática de entrevista utilizada por CCS revelou pouca agilidade mental nas respostas que deu. CCS trocou-lhe as voltas, levou-o a contradizer-se. Fiquei desiludido. Nada de preocupante, acontecerá o mesmo a Cavaco Silva. Em segundo, Alegre esteve brutalmente mal por não responder pela própria porta-voz, Inês Pedrosa (na minha opinião, uma espécie de Margarida Rebelo Pinto com horizontes mais largos). Quando confrontado com recentes afirmações da escritora (que chegou a dizer que estava satisfeita por Cavaco poder ganhar à primeira volta e Alegre ficar à frente de Soares), Alegre respondeu que “por ele respondia ele” e que “não é um crime de lesa-majestade uma pessoa ousar candidatar-se e derrotar Mário Soares". Ora, que se saiba, é para isso que serve um (uma) porta-voz: para falar por nós; quanto à resposta que acrescentou a seguir, a meu ver, “pôs a pata na poça”: não foi isso que lhe foi perguntado. Alegre levou a conversa para um rumo que não queria – provando em cada afirmação que a sua candidatura era uma afronta a Mário Soares; de facto, não percebo muito bem qual o seu espanto com a candidatura deste – o que provavelmente aconteceu foi o PS ter sondado vários candidatos; mostrando-se Alegre reticente (“(…)não tinha esse problema resolvido dentro de mim, não tinha aquele impulso"), parece-me natural que outro candidato tenha sido escolhido. Azar de Alegre, se Soares decidiu primeiro – ademais, Alegre ligado ao PS não tinha condições para enfrentar Cavaco. Pena que não tenha digerido muito bem essa realidade, e é pena que a sua “candidatura de cidadania” seja um mero capricho que anseia ver realizado, não tendo tido o bom senso de avançar quando seria realmente necessário – provavelmente daqui a 4 anos. A “traição” que só por mera estratégia não admite não ter existido ("(…)Eu nunca disse essa palavra, é uma palavra muito carregada. Traição é uma coisa terrível…") pode muito bem explicar-se com a simples “escolha” que o PS provavelmente fez. Mas atenção: pode muito bem não ter sido assim que se passou. Apenas acho que é preciso juntar 2+2 para chegar a esta conclusão.
Concluindo, gostaria apenas de deixar claro que estas são as minhas opiniões, passíveis de serem refutadas, e que apoio a candidatura de Soares, por me rever numa candidatura de alguém com real conhecimento da causa a que se propõe, por ser um homem que ensinou muito a Portugal, por me rever em incontáveis ideias dele, e por ser para mim uma referência e linha orientadora. E por, aos 80 anos, ser um homem mundano, actualizado e imensamente culto. Se há parcialidade no meu discurso (legítima, a meu ver), é por achar que devo fazer campanha por Soares. E é o que farei – por mais azia que cause a muita gente…

P.S.: Parou de chover :D

Posted by António Pedro on terça-feira, novembro 08, 2005 at 4:59 da tarde | Permalink