a mesa de café

Mas esse senhor que proferiu a frase fala em nome dele e não em nome do jornal PUBLICO.

claro que fala em nome dele, mas foi o público que publicou a frase e a pôs mesmo em destaque na edição online...

O editorial é assinado pelo Fidalgo e ele assume, como tal, toda a responsabilidade. O facto de ter vindo uma citação no publico.pt não quer dizer nada. O Público publica muitas citações todos os dias.

Pode não querer dizer nada, mas, de qualquer modo não deixa de ser contraditório... O que mais interessa, creio eu, é a falta de respeito pela vontade de alguém que faleceu.

certo, mas as citações que o Público faz não tem necessariamente a ver no contexto do jornal. E muita gente dentro do Público até deve achar que deveria ter respeitado a vontade do Karol Wojtyla. Mas o jornal é uma entidade noticiosa, não moral. Não estou a querer dizer com isto, obviamente, que não deve haver moralidade no serviço noticioso. Simplesmente que, como entidade privada, o Público tem certos deveres a cumprir. E um acontecimento como o funeral de uma das personalidades que mais influenciou o século passado deve ter foto!
Na minha opinião, deveria ter-se respeitado a vontade do homem.
Agora não acho que o Público entre em contradição ao pôr uma opinião contrária á sua acção. Pelo contrário, só está a fazer bem, e em que todas as vozes n sejam ignoradas. O Público responde por ele próprio. Uma empresa. O Fidalgo responde por ele. Uma pessoa. Para bom entendedor, meia palavra basta...

Só mais uma coisa (e desculpem-me se os meus posts são demasiado longos): a liberdade de imprensa só vai até à liberdade dos outros. Mais uma x, concordo que se deveria ter respeitado a vontade dele. mas de quem é a culpa? Dos jornais que a violam, pq têm o «dever moral» de 'informar'? Ou do Vaticano, que organizou e é responsável por todo o processo fúnebre? Esse para mim é o responsável. Não os fotógrafos, esses só estão a fazer o trabalho deles.